此文发表于2013年11月1日的我国教育报，讲的是北京某学生因为没有接种水痘疫苗，被校园勒令停课，有必要接种水痘疫苗后再来上学。

　　这事假如产生在现在，仍然是错的，并且我也信任许多校园用漏种疫苗不给上学来逼学生补种疫苗。

　　日前，北京市丰台区长辛店中心小学一名学生因未接种水痘疫苗，被校园奉告，须暂时停课回家，等疫苗接种后再来上学。

　　学生父亲称，孩子刚接种完其他疫苗，再次接种需等近一个月，校园无权不让孩子上课。

　　校园则回应，未接种水痘疫苗的孩子一旦感染水痘易引发校园大面积感染，为其他学生身体健康考虑，只能暂时让该生停课回家。

　　媒体曝光该事情后，引起了不小的争议。但终究孰是孰非，许多看热闹的人未必清楚。

　　实际上，漏种疫苗的儿童有或许罹患相应盛行症，并在学生集体中传达，世界上大都国家都有“对入学儿童查验防备接种证，并对漏种者进行补种”的规则。这类规则自身是科学、合情、合理的，但在详细履行过程中，却常常因为实施者对规则的细节了解不到位而形成履行误差。

　　误差大大都表现在——入学查验接种证时。将按规则接种疫苗作为入学的必备条件，对漏种者设置入学门槛，即不补种疫苗不让入学，补种后方能入学。

　　当时，就我国与学生就学、疫苗接种有关的三部法令和法规文件——《责任教育法》、《盛行症防治法》和《疫苗流透和防备接种管理条例》来看，仅《疫苗流转和防备接种管理条例》中提及儿童在入学时需受查验防备接种证。

　　关于漏种国家免疫规划疫苗的儿童，应该是入学后进行补种，而不是补种后才干入学。在其他有关教育或卫生的法规性文件中，也没有一点“漏种儿童禁绝入学”的表述。

　　因而，校园回绝未种水痘疫苗的儿童上学是没有法令依据的，并且此举还违反了责任教育法，危害了儿童受教育的权力。

　　实际中，因为回绝接种或因身体原因无法接种疫苗的儿童并不罕见。假如不让他们入学，危害其受教育权。假如让他们入学，且他们回绝接种或没能及时补种疫苗，则或许危害学生集体的健康权。

　　当个人的受教育权与学生集体的健康权之间产生抵触，两种权力终究该表达权衡利害？

　　现有法规并未给出清晰答案。为了尽最大或许防止因校园中产生盛行症盛行而被问责，一些校园管理者往往会挑选将强制补种疫苗作为入学的先决条件。

　　水痘是一种经过空气和触摸传达的盛行症，其感染性强，会形成集体性感染而导致突发性公共卫生事情。

　　但是水痘并非一种严峻的盛行症，其临床症状细微，一般能够自愈，因而其还没有被归入我国需求陈述的法定盛行症之列。

　　依据《疫苗流转和防备接种管理条例》，防备水痘的水痘疫苗在我国归于第二类疫苗，不归于第一类疫苗即国家免疫规划疫苗，其应由公民“自费并且自愿接种”。在儿童入学查验接种证时，水痘疫苗不该列入查验规模。

　　在上述事情中，校园以未种水痘疫苗而回绝儿童入学，更是“政出无门”。强制要求儿童入学时接种水痘疫苗，不光违反了“自费并且自愿接种”准则，并且会给征途形成“为了经济利益强制接种”的负面形象。

　　当然，不接种水痘疫苗无疑下降儿童个人对水痘的抵抗力，一起会给校园的盛行症防治作业带来危险。在这种情况下，作者觉得校园应守住底线，不吓唬家长，能够强烈建议家长为儿童接种水痘疫苗，能够出具书面建议书，阐明其间的利害联系，促送儿童监护人作出正确的挑选。

　　假如家长便是不愿意，那也是尽力过了，所谓【放下助人情节 尊重别人命运】也。